Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1986/23172
K: 1986/11898
T: 19.12.1986
DAVA : Taraflar arasındaki tapulama tesbitinden doğan dava soncunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında 276 parsel sayılı 1021 metrekare yözülçümendeki taşınmaz vergi kaydına, kazındırıcı zamanaşımı zilyetliğine, paylaşmaya ve satışa dayanılarak davalı (H.B.) adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman İdaresinin taşınmazın orman sayılan yerlerden bulunduğuna ilişkin itirazı üzerine tapulama komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri taplama mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, orman idaresi davasının kabulüne, taşınmazın orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (H.B.) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın dayanılan vergi kaydının kapsamında kaldığı, ancak orman sayılan yerlerden bulunduğu, vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Oysa, davalı taraf yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilip incelenmemiş, davalı ile kayıt maliki arasındaki ilişki araştırılmamış, uygulanarak dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş, vergi kaydının revizyon gördüğü diğer taşınmazlar hakkındaki davalar, uygulamada gözönünde tutulmamıştır. Tapu kaydının tescil yolu ile oluşturulduğu, getirilen dosya içereği ile saptanmış olup, alınan tescil dosyasında haritası bulunmaktadır. Kayıt ve belgelerin haritasının bulunması halinde Tapulama Kanunu'nun 42. maddesi hükmünce kapsamları haritasına göre belli edilir. Diğer taraftan 2896 sayılı yasa ile Orman Kanunu'nun bazı maddeleri değiştirilmiş ve bazı maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Bu kanun kamu düzeni ile ilgili olup, görülmekte olan davalara da uygulanır. Her ne kadar Orman uzmanı bilirkişi, taşınmazı orman sayıln yerlerden bulunduğunu raporunda bildirmiş ise de, içeriğine göre 2896 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesi hükmü gözönünde tutulmamıştır. Şu hale göre; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yetersizdir. O halde, tapu kaydı ve eki haritası yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve uzman bilirkişi aracılığı ile uygulanmalı, vergi kaydının dava konusu taşınmaz dışında başka taşınmazlara revizyon gördüğü gözününde tutularak o taşınmazlar hakkında dava bulunup bulunmadığı araştırılmalı, dava konusu ise H.U.M.K.'nun 45. maddesi hükmünce birleştirilmesi ve birlikte görülmesi gerekip gerekmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, davalının tapu kayıt maliki ile miras ya da akit ilişkisi dahi araştırılmalı, uzman bilirkişiye keşfi ve uygulamayı gösteren harita çizidirilmeli, böylece tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kesin bir biçimde belirlenmelidir. Bu uygulama sonunda tapu kaydının taşınmazı kapsadığı sonucuna varıldığı takdide 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2896 sayılı Yasa ile değişik 1. maddesi hükmünce yeniden orman araştırması yapılmalı, uzman bilirkişiden açıklamalı rapor alınmalı, tapu kaydının geçerli nitelikte kayıtlardan bulunup bulunmadığı incelenmeli, bu uygulama sonunda taşınmazın tapu kaydının kapsamında kaldığı ya da kaydın geçerli kayıtlardan olmadığı, taşınmazın orman sayılan yerlerden bulunduğu sonucuna varıldığı takdirde Tapulama Kanunu'nun 2. maddesi hükünce tapulama dışı bırakılmasına karar verilmeli, aksi halde davalı tarafın zilyetlik delilleri istenmeli, tesbit bilirkişlieri dahi dinlenmeli,yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık bulunduğu takdirde bu aykırılık giderilmeli ondan sonra toplanan tüm deliler birlikte değerlendirilerek Tapulama Kanunu'nun 1 ve 54. maddesi hükmü de gözönünde tutularak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz davalının demyit itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19.12.1986 gününde oy birliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini