DAVA : Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

KARAR : Tapulama sırasında temyiz konusu 368 parsel sayılı 10440 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonunca reddedilen davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış ve dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Ş.D. adına tapuya tesciline karar verilmiş; Hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı babası M.'den gelen miras hakkına dayanmıştır. Bu durumda, Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 maddesi hükmünce M.'nin davacıdan başka mirascısı olup olmadığının ve terekesinin iştirak halinde bulunup bulunmadığının araştırılması aile nüfus kaydının getirtilmesi, davacıdan başka mirascıları varsa, mirascılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın babası M.'den gelen hakka dayanan ve paylaşmadan sözetmeyen davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 9.2.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972