Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1986/9391
K: 1987/366
T: 21.01.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, şuf'alı payların iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkeme davayı süreden red etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Şuf'a davasının satışın ittialarından itibaren bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir. Bu sürenin geçirildiği savunmasının, Bu savunmada bulunan davalının ispat etmesi icabeder. Süre savunmasında bulunulmamış dava da davacının beyan ettiği tarihler itibariyle süresinde açılmış ise süre üzerinde durulmasına gerek yoktur. Olayımızda dava bir kısım davalılar gıyabında yürütülmüştür. Böylece bu davalılar süre itirazında bulunmadığına, davacının beyan ettiği tarihler itibariyle dava da süresinde açıldığına göre davanın bunlar yönünden süreden reddi doğru değildir. süre itirazında bulunan davalılar ise hak düşürücü sürenin geçirildiğini ispat edememişlerdir. Zira dinlenen tanıklar olaylara dayanarak sonuca varmak imkansızdır. Bu bakımdan bu davalılar süre savunmasını ispat edemedikleri onlar yönnüden de süreden davanın reddi yersizdir. Ancak, dinlenen davalı şahitlerinden (A.O.H.)'nun olaylara dayanan beyanında ve dosya kapsamından, taşınmazların fiilen taksim edildiği, davalılara sattığı, bu hali davacını da bildiği, tapuda ifraz işlemleri yapılmadığı için satışların pay satışı şeklinde yapıldığı, gerçekte bu paya karşılık belirli bir arazi kesiminin satıldığı pay satışı şeklinde yapılan işlemden yararlanarak davacının şuf'a hakkını kullanması M.K.'nun 2. maddesinde yer alan objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu sanucuna varlıdığından bu sebeple davanın reddi gerekirken, süreden reddi doğru değilse de bu cihet sonucu değiştirmeyeceğinden neticesi doğru olan hükmün ONANMASINA, 21.1.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini