Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1986/6587
K: 1986/10184
T: 23.09.1986
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılardan Recai ve Orhan tarafından süresi içinde istenilmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, şuf'alı payların iptal ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Temyiz münhasıran 37 nolu bağımsız bölümdeki şuf'alı payın tesciline ilişkin davanın reddine ait olduğundan temyiz incelemesi buna hasren yapılmıştır. Davacılar, 37 nolu bağımsız bölümdeki şuf'alı payların davalı adına olan kaydının iptali ile kendi adlarına tescilini istemişlerdir. Bir kısım davacılar dava arkadaşlarından Orhan ve Recai lehine şuf'a haklarından feragat etmişler, davayı bu iki davacı yürütmüştür. Davalı banka hak düşürücü süre savunmasında bulunmadığına göre davanın süresinde açıldığını kabulü gerekir. Dava devam ederker şuf'alı payın ilişkin olduğu bağımsız bölümde paydaş bulunan bir kısım davacıların paylarını rızaen davalı bankaya satması, yine davalı bankanın dava dışındaki bir paydaşın payını icraen vaki satış sonucu iktisap etmesi, davacı Orhan ve Recai'nin bu davayı yürütmesine engel değildir. Mahkemenin aksine olan görüşü yerinde görülmemiştir. Zira her satışta paydaşların şuf'a hakkı yeniden doğar bir kısım satışlar için şuf'a hakkını kullanıp bir kısmı için kullanmamaları mümkündür. Bu hususlar gözönünde tutularak şuf'a bedelinin de depo edildiği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmek gerekirken aksi görüş ve düşünce ile reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icabetmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve dava tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir olunan 6.500,- Lira mürafaa vekalet ücreti davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.9.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini