Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1986/5091
K: 1986/6600
T: 08.05.1986
DAVA : Mahalli Mahkemesinin verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, halen Modada kendi evinde oturduğunu iş yerinin Kağıthanede olduğunu, gidiş gelişin hem zahmetli hemde çok masraflı olduğunu, Levent de bulunan kiralananda oturmak istediğini iddia ile bu davayı açmış. Modadaki evini rağiç bedelle davalıya teklif etmiştir. Davalıda ihtiyaç iddiasına bir diyeceği olmadığını, yapılan teklifi kiralanana ilişkin şartlarla kabul ettiğini beyan etmiştir. Şu durumda sorun teklifin gerçek ve samimi olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Yapılan keşifte gerek davacının oturduğu yerin, gerekse kiralanın vasıfları belirtilmiştir. Öncelikle davacının, davalıya teklif ettiği yer için aylık kaç lira kira istediğinin sorulması, bunu davalının kabul edip etmediği hususunda beyanın alınması gerekir. Davalı şahitlerinin, davacının teklif edilen yer için 50.000 -60.000 lira istediği yolundaki beyanı yeterli olmadığı gibi davayada etkili değildir. Davalının oturduğu yer ile teklif edilen yer aynı nitelikte olmadığı için aynı kira bedeli ile araya geçmesi söz konusu olamaz. Tarafların teklif edilen yer için işlenen aylık kira konusunda anlaşmaları halinde, uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak, davalının 1981 yılından beride kiracı olarak kazanılmış hakkıda nazara alınarak davacının istediği kiranın hakkaniyete uygun olup-olmadığının, değilse bu miktarın ne olabileceğinin saptanması ve varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.
nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 8.5.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini