Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1986/3844
K: 1986/5305
T: 15.04.1986
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan boşaltma davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, taahhüt ve akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Taşınmaz davacılar tarafından davalılardan Fikret'e 15.7.1977 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli sözleşme ile kiralanmıştır. Sözleşmedeki yetkiye binaen kiracı Fikret taşınmazı diğer iki davalıya 18.3.1980 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile kiraya vermiştir. Böylece kiracı Fikret birinci kiracı olmuş, diğer davalılar da kiracının kiracısı durumunu almışlardır. Kira ilişkisi devam ederken Fikret kiralananı 10.8.1983 tarihinde tahliye etmeyi davacılara karşı kabul ve taahhüt etmiştir. Davacılar da, taahhüt tarihini izleyen bir ay içinde 22.8.1983 tarihinde tahliye etmeyi davacılara karşı kabul ve taahhüt etmiştir. Davacılar da, taahhüt tarihini izleyen bir ay içinde 22.8.1983 tarihinde işbu davayı açmışlardar. Davacıların muhatabı birinci kiracı olan Fikret'dir. Bu itibarla onun hakkında süresinde işbu dava ikame edilmiştir. Davalı Fikret tarafından taahhüde karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. 1. kiracı Fikret ve ikinci kiracılar arasındaki ilişki ve ikinci kiracıların Fikret'e karşı verdikleri tahliye taahhüdü, davacıları ilgilendirmez. Esasen ikinci kiracıların taşınmazı kullanma süresi birinci kiracının süresini geçemeyeceğinden birinci kiracı hakkında verilen tahliye kararı ikinci kiracıları da bağlayacağından ikinci kiracılar davalılar karşı muhatap olmadığından, onlara karşı tahliye davası açılmasıda gerekmez. Bu hususlar gözönünde tutularak davalı Fikret'in taahhüdü nedeniyle, gerek bu davalının gerekse buna taban diğer davalıların tahliyesine karar verilmek gerekirken aksi görüş ve düşünce ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.4.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini