Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1986/2304
K: 1986/3399
T: 13.03.1986
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, şuf'alı payın iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkeme davayı ret etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, şuf'alı payın ilişkin olduğu taşınmazın murisi Ahmet'e ait bulunduğunu, kendisinin de kayıt maliki Ahmet'in mirascılardan olduğunu, ancak diğer mirascılar tarafından ketmedilerek veraset belgesi alınıp intikallerin yaptırıldığını, taşınmazın tamamının 3.1.1985 tarihinde davalıya satıldığını iddia beyanla şuf'a hakkının tanınması isteği ile 9.1.1985 de iş bu davayı açmıştır.
Davalı, iyiniyetli olduğunu, davacının taşınmazda hakkı olduğunu bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Dava satış tarihi itibarıyla bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı açtığı hasımlı veraset davasında, kayıt malik muris Ahmet'in mirascısı olduğunu isbat ederek daha önce alınan veraset belgesini iptal ettirmiştir. Ancak, veraset belgesinin iptali şuf'a davasının yürütülmesi için yeterli değildir. Davacının kendi hissesi yönünden, davalı aleyhine ait olduğu mahkemede tapu iptal ve tescil davası açması ve aleyhine ait olduğu mahkemede tapu iptal ve tescil davası açması ve o davada lehine karar alması gerekir. Zira tapu kaydında hissedar olmayan bir kimsenin şuf'a davasını yürütme olanağı yoktur. Davacıya bu konuda süreli mehil verilmesi, dava açarsa onun sonucunun beklenmesi ve neticesine göre hüküm tesis edilmesi icapeder. Davalının iyi veya kötü niyetli olması bu davada münakaşa edilemez. Ancak açılacak tapu iptal davasında bu husus söz konusu olabilir. Bu bakımdan mahkemenin aksine olan görüşü doğru olmadığından usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.3.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini