DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan boşaltma davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, 6570 sayılı Yasa'nın 7/ç maddesine dayanarak imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle iş bu davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından verilen raporda yapılmak istenen tadilatın imar amaçlı ve esaslı olup olmayacağı açıklıkla belirtilmemiş, mahkemede zorunlu tadilatın söz konusu olmadığını ve sözleşmedeki 2 ay önce haber verme koşulunun yerine getirilmediğini gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Kira sözleşmesinin özel şartlarının 12. maddesinde ihbar zorunluluğu kiracıya tanınmıştır. Kiralayan için ihbar şartı öngörülmemiştir. Bu bakımdan mahkemenin buna ilişkin red gerekçesi doğru değildir. Yapılmak istenen tadilatın imar amaçlı ve esaslı olup olmadığı hususuna gelince: Davanın dayanağını teşkil eden 6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesi imar maksadıyla esaslı bir surette tadili ve bu ameliye için kiralananda ikamet veya iştigalin mümkün olmamasını tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. Bu yenide olsa güzelleştirme ve sosyal ihtiyacı daha iyi karşılayacak hale getirme amacıyla tadil etmek mümkündür. Ve bu unsurların varlığı halinde imar maksadının mevcudiyetini kabul etmek gerekir. Bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Emsal yerler için açılan davalarda verilen ve örnek olarak dosyaya ibraz edilmiş bulunan raporlar bu dava için verilen raporla çelişki teşkil etmektedir. Bu itibarla üç kişilik uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılması açıklanan hususlar göz önünde tutularak yapılacak tadilatın imar amaçlı ve esaslı olup olmadığının saptanması ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Bundan zuhul ile eksik inceleme neticesi hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.2.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972