Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1986/14854
K: 1987/850
T: 02.02.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı, kiralananın bulunduğu binanın üçüncü katında kendisine ait dairede oturduğunu, şeker hastası olup, kalp yetmezliği bulunduğunu, üçüncü kata çıkış ve inişinin güçlük yarattığını, giriş katında bulunan kiralananda oturmak istediğini iddia ile bu davayı açmıştır. Davalı, halen davacının oturduğu dairenin kendisine 50.000 liraya teklif edildiğini, halbuki kiralananda 18.000 liraya oturduğunu, makul bir kira istendiği takdirde bu teklifi kabul edeceğini def'i olarak ileri sürmüştür. Davacının sağlığı yönünden kiralananda oturmanın daha uygun olacağı, keşif, sağlık kurulu raporu ve şahadetle anlaşılmıştır. Bütün sorun teklifin samimi olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davacının oturduğu dairenin sanki yeniden başkasına kiraya veriyormuş gibi günün rayicine uygun olarak kira bedeli ödemek kaydıyla davalıya teklif edilmesi doğru değildir. Davalının eski bir kiracı olması ve rüçhaniyet hakkı gözönüne alınarak makul bir kira bedeli istenmesi gerekir. Bu bakımdan bu faktörler gözönüne alınmak suretiyle davacının oturduğu yerin aylık kirasının ne olabileceğinin tesbiti bakımından uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılması, saptanacak bu bedel üzerinden davalının orda oturmak isteyip istemediğinin sorularak belirlenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken bundan zuhulle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması icabetmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.2.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini