Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1986/14632
K: 1987/618
T: 27.01.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, işyeri ihtiyacı için kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili müvekkillerinden (Z.G.)'in kiralananın bitişiğinde tost ve meşrubat büfesi çalıştırdığını, ayrıca tekel maddeleri ve bakkaliye malzemeleri satışını yaptığını, ancak bu yerin dar olması nedeniyle ihtiyaca cevap vermediğini, kiralanan ile halen faaliyet gösterdiği yeri birleştirerek ihtiyacına tahsis edeceğinden bahisle kiralananın tahliyesi için işbu davayı açmıştır. mahkeme daha evvel açılıp reddedilen davanın kesin hüküm sayıldığından bahisle davayı reddetmiştir.
H.U.M.K.'nun 237. maddesi uyarınca kesin hükümden sözedilebilmesi için kesinleşen bir hükümdeki taraflar, dava konusu ve sebebinin ikinci davada olduğu gibi bulunması gerekir. Olayımızda evvelce açılıp reddedilen davada, davanın tarafları, sebebi aynı ise de konusu aynı değildir. Zira o davada davacılar kiralananı kahve ve gazino olarak üçünün birlikte kullanacaklarından bahisle dava açmışlardır. Bu davada ise yalnız davacı (Z.)'nin ihtiyacından bahisle davacının faaliyet gösterdiği büfenin ihtiyaca yeterli olmadığının kiralananla birleştirerek (Z.)'nin kullanacağını bildirmişlerdir. bu durumda mahkemenin kabul ettiği gibi önceden açılıp reddedilen dava bu dava için kesin hüküm sayılamaz. Mahkemece taraf delilleri toplanıp varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek icapederken yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 27.1.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini