Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1986/14454
K: 1987/471
T: 23.01.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 1.500.000 lira kira alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, sözlü akitle taşınmazı 1.1.1980 tarihinde davalıya yıllık 300.000 liraya bedelle kiraladığını, kira bedellerinin peşin ödenmesi gerekirken 4.1.1985 tebliğ tarihli temerrüt ihtarına rağmen istenilen yıllara ait kira parasını ödemediğinden temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve 1.500.000 lira kira alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap lahiyasında müvekkilinin temerrüde düşmediğini yıllık kira parasının 50.000 lira olup bunun da ödendiğini müvekkil ile davacı arasında sözlü ve yazılı bir anlaşma mevcut olmadığını, kötü niyetli davanın açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kiralayanın davacı olduğuna ve yıllık kira bedelinin de iddia edildiği gibi 300.000 lira bulunduğuna dair davacı davalıya yemin teklif etmediğinden ispatlanmayan davanın reddine karar vermiştir.
Davalı savunmasında kiracı olduğunu, yıllık kiranın 50.000 lira bulunduğunu kabul ettiğine göre artık davacının davalının kiracı olduğunu ispat etmesine gerek bulunmamaktadır. Burada davacının yıllık kiranın 300.000 lira olduğunu ispat etmesi icap eder. Bu hususta yazılı belge ibraz etmediği gibi davalıya da yemin teklif etmediğine göre yıllık kiranın da davalının kabul ettiği gibi 50.000 lira olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davalının yıllık 50.000 liradan temerrüt ihtarına konu olan senelerin kirasını ödediğini ispat etmesi icapeder. Bu konuda davalının delilleri sorulup istenmesi ve varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.1.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini