Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1986/14213
K: 1987/319
T: 20.01.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı sözlü kira akdinin başlangıcı 14.10.1981 olduğunu, kiralananı ve bunun bulunduğu binadaki diğer daireleri turistik pansiyon olarak kullanacağını, halen boşta olduğunu iddia ile bu davayı açmıştır. Davalı kira akdinin başlangıcına bir itirazda bulunmamış ancak süresiz olduğunu iddia etmiştir. Davacı aktin süresiz olduğu yolundaki savunmaya karşı çıkmamıştır. Bu durumda aktin 14.10.1981 başlangıç tarihli ve süresiz olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca B.K.'nun 262 nci maddesinin uygulanması altı aylık dönemler için üç ay önce feshi ihbarın davalıya bildirilmesi o dönemin sonunda da davanın açılmış olması icap eder. 14.10.1981 başlangıç tarihi itibarile davanın açıldığı yıl bakımından 14.10.1984 de sona eren 6 aylık dönem için 29.8.1984 de davalıya tebliğ edilen ihbar 3 ay öncesini kapsamamaktadır. Davada; bu tarihten sonra 14.4.1985 arası açılmayıp, bundansonraki dönemde ikame edilmiştir. Bu durumda anılan yasa maddesi koşulları gerçekleşmediğinden, dava süresinde açılmamakla esasa girmeksizin davanın bu yönden reddi gerekmektedir. Bundan zuhulle davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esası incelenerek yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; uzman olmayan bilirkişinin verdiği yetersiz rapor esas alınarak eksik inceleme neticesi karar ittihazı yersizdir. Bu nedenlerle hüküm usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.1.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini