Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1986/13651
K: 1987/3695
T: 27.03.1987
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, bir parça taşınmaz ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkeme satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1 - Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Satış sureti ile ortaklığın giderilmesi davalarında taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç, vesaire gibi muhtesatın aidiyeti ihtilaflı olup bunun üzerinde bazı paydaşlar hak iddia ediyorsa ve bu ihtilafın öncelikle hallini istiyorsa, bu takdirde muhtesatın değeri esas alınarak -Sulh Mahkemesinin görev alanına giriyorsa sorunun hadise olarak Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi, aksi halde hak iddia eden paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere H.U.M.K.'nun 567. maddesi uyarınca 10 günlük yasal süre verilmesi gerekir. Yasadan doğan bu süre kesin olup azaltılıp çoğaltılamaz. Bu süre içinde dava açılırsa sonucu beklenir. Şayet açılmazsa mahkeme ihtilaf yokmuş gibi davaya devam eder.
Olayımızda: Ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaz üzerindeki binanın aidiyeti hususunda taraflar ittifak etmiş değildir. Bu durumda yukarda belirtildiği gibi davalı dava açacağını bildirmediğine göre binanın arzla birlikte satışına karar verilmesi ve tüm bedelin tapudaki paylar oranında dağıtılmasına karar verilmesi icap ederken oran kurmak suretiyle satışına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 27.3.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini