Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1986/13525
K: 1986/14886
T: 23.12.1986
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, şuf'alı payın iptal ve tescili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar, paydaş (E.K.)'nın payını davalıya sattığını, 11.6.1984'de öğrendiklerini iddia ile aynı tarihte şuf'a haklarının tanınması isteğiyle işbu davayı açmışlardır. Davalı, hak düşürücü sürenin geçirildiğini savunmuştur. süre savunması ispat edilemediğinden, davacıların beyan ettiği tarih itibariyle davanın süresinde kabulü gerekir. Şuf'alı payın tapudaki satış bedeli 1.200.000 liradır. Davacılar gerçek satış bedelinin daha az olduğunu, muvazaalı olarak satış bedelinin fazla gösterildiğini, iddia etmişler, ancak gerçek satış bedelinin ne olduğunu belirtmemişlerdir. Mahkeme keşif yapmış, keşfen saptanan değerden şuf'alı paya isabet eden miktarı esas almıştır. Keşif başlı başına bedele ilişkin muvazaada yeterli delil değildir. Ancak diğer delilleri tamamlayıcı rol oynar. Davacı şahitleri bedelde muvazaayı kanıtlar bir beyanda bulunmamışlardır. Bu itibarla muvazaa iddiasının ispat edilmediğinin kabulü gerekir. Depo edilen paranın 1.200.000 liraya tamamlanması, ayrıca tapu harç ve masraflarının depo edilmesi için davacıya uygun süre verilmesi yatırılığında davanın bu bedel üzerinden kabul edilmesi icap ederken, bundan zuhulle hüküm tesisi uslu ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 23.12.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini