Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1986/11944
K: 1986/13681
T: 01.12.1986
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazıl şuf'a davasına dair karar davalı tarafından süresi içintem temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, şuf'alı payın iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkmee davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, şuf'alı payın ilişkin olduğu taşınmazlarda paydaş olduğunu, paydaşlardan (M.K.)'nın payını davalıya sattığını beyanla şuf'a hakkının tanınmasını istemiştirn. Davacı ayrıca paydaş (C.) ve (F.)'dan da davalının pay iktisabı sebebiyle, o satışlar için de şuf'a hakkı tanınmasını talep etmiştir. Mahkeme bidayette davayı kabul etmiş, vaki temyiz üzerine dairemizce (Ç.) ve (F.)'nın davalıya vaki satışı ie ilgili davanın kabulüne ait hüküm kısmı onanmış, (M.K.)'nı davalıya satışı ile ilglii kısmı ilamda yazılı gerekçe ile bozulmuştur. Mahkeme bozmaya uyarak yaptığı inceleme sonunda yine davayı kabul etmiştir. Davalı, bozmadan sonra kendisinin kök muris (H.)'in mirasçılarından olduğunu, taşınmazların onun adına kayıtlı bulunduğunu, ancak, katmedildiğini iddia ile açtığı iptal davasını leine sonuçlandığını beyan ederk buna ait kesinleşmiş ilamı ibraz etmiştir. Bu durumda şuf'alı payın ilişkin olduğ taşınmazların maliki olan (H.)'in 1937 de ölümü ile M.K.'nun 539 ve 633. maddeleri uyarınca pay sahibi olduğunun kabulü gerekir. İptal davasını ölüm tarihinden çok sonra açılması vekesinleşmiş bulunması davaya etkili değildir. Zira anılan yasa maddeleri böye olunca davalının şuf'alı payı iktisaptan çok önce taşınmazlarda hissedar olduğunnu kabulü gerekir. Paydaş aleyhine şuf'a davası açılması M.K.'nun 659. maddesi uyarınca mümkün olmadığından davanın bu yönden reddi gerekir. Bundan zuhul ile aksi görüş ve düşünce ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itarazlarrının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,(...) 1.12.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini