Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1986/11435
K: 1986/13164
T: 20.11.1986
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
6570 sayılı yasanın 7/ç maddesinde dayanan tahliye davasının aktin hitamını izleyen 1 ay içinde açılması icabeder. Daha evvel 1 aylık dava açma süresinde dava açma iradesi kiracıya bildirilmişse, bu irade bildirimi süreyi keseceğinden bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır.
Olayımızda; Kira akti 1.1.1982 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir. Buna göre ilk akit 1.1.1987 den önce davacının dava açma olanağı yoktur.Zira 1.1.1985'ten önce aktin bitimiden bir ay evvel yek değerine yazılı bir ihbarda bulunmadığı takdirde kira sözleşmesi aynı şartlarla her defasında 2 şer yıl süre ile uzatılmış addolunacağını kabul etmişlerdir. Bu durumda bidayette 1.1.1987 de sona ereceği kabul edilmiştir. Bu bakımdan 1.1.1987'den önce davacının dava açma olanağı yoktur Zira 1.1.1985'ten önce aktin bozulacağına ilişkin feshi ihbarda bulunulmamıştır. 2.5.1985 te davalıya tebliğ edilen ihtar sözleşme uyarınca süresinde yapılmış bir feshi ihbar niteliğini taşımamaktadır. Bu bakımdan 14.1.1986 da dava süresinden evvel ikame edilmiş bulunduğundan reddedilmesi gerekirken bu gözetilmeyerek işin esası incelenerek tahliyeye karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.11.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini