Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1986/9992
K: 1986/11370
T: 16.09.1986
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün, duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Davalı idarenin bedel artırma dava dosyasındaki 13 Şubat 1984 gün ve (000871) sayılı karşılık yazısının dava konusu taşınmaza 18.1.1984 günü elkonulmuş, anılan davanın dilekçesinde davacılar tarafından artırılacak miktar için istenilen faiz hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ve bu durumda faizin tahsili için ayrı dava açılmasına engel bulunmamış olduğundan davalı idare vekilinin bu yönlere ilişen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Borçlar Kanunu'nun 113 üncü maddesi hükümlerine göre, asıl borç ödeme veya başka bir nedenle ortadan kalktığında fer'i haklar dahi ortadan kalkacağından evvelce işleyen faizleri isteme hakkının saklı bulunduğu bildirilmiş veya halin icabından anlaşılmış olmadıkça bu faizler istenemiyeceğinden, davacıların 20.1.1984 günü ferağı verirken çekişmesiz bedeli, sonra da 17.12.1985 günü icra memurluğundan bedel farkını alırken ileride faiz isteme haklarını saklı tutup tutmadıkları yeterince araştırılmadan yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK.'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare vekilinin yararına dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 11.000 liralık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16.9.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini