ÖZET: Bilirkişi raporunda saptanan bedelin daha eksik olduğu yolunda davalı idarenin maddi hata davası açmamış olmasına göre, davacıların kazanılmış haklarının gözönünde bulundurularak takdir komisyonunca biçilen değerin esas alınması gerekir.

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazın zemininin arsa niteliğinde kabulü ve zemine emsal incelemesi ile, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları, maliyet hesapları ve yıpranma payı gösterilerek değer biçme yöntemine başvurulması 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi hükümlerine uygun bulunmuş, davacılar taşınmazda paydaş olup, paydaşlardan Soyhan' ın davası olmadığı halde tamamı üzerinden artırma kararı verilmesi, davalı idarenin temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Ancak;

1 - Davacılar vekili 29.4.1985 günlü dilekçesi ile emsal olarak incelenmek üzere (13) parça taşınmazın parsel numaralarını bildirmiş iken bunların hiçbirisinin kayıt örneklerinin tapu sicil müdürlüğünden getirtilmemiş, ikinci ve hükme dayanak yapılan üçüncü bilirkişi raporlarında tamamının incelenmemiş, birinci bilirkişi raporunda ise, tapu kayıt örneğinin başka dosyalarda olduğundan sözedilerek sadece (40) parsel sayılı birisinin incelenmekle yetinilmiş ve eksik incelemeye dayanan bu raporlara göre hüküm kurulmuş olması,

2 - Bodrum üstü katların inşaat alanı kıymet takdir komisyonu raporunda (298.35) m2 olarak kabul edilerek, bu yüzölçümü üzerinden 2588140 lira değer biçilmiş ve tebliğ davalı idarenin bu bedelin daha eksik Olduğu yolunda bir maddi hata davası bulunmamış olmasına göre bilirkişi raporlarında yapı için 2348000 lira değer biçildiğinden davacıların kazanılmış hakkına göre kıymet takdir komisyonunca biçilen değerin gözönünde tutulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru bulunmamıştır.

Davacı vekillerinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyiz eden davacı vekilinin yararına dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 11.000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükseltilmesine, 24.6.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972