* KAMULAŞTIRMA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

* BİLİRKİŞİ KURULU

* HARÇ VE YARGILAMA GİDERİ - VEKİLLİK PARASI

ÖZET : Kamulaştırma yasasının 15/7. maddesinde belirtilen kurum ve dairelerde keşfin yapıldığı günde ziraat mühendisi bulunmadığı belge ile saptanmadan başka bir il bilirkişi listesine başvurularak seçilen bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora drıyanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma değerinin arttırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mal sahibi davacıya kamulaştırma işlemi tebliğ edilmiştir. Bu tebliğden sonra davacı süresinde idari yargıya başvurmuştur. 2942 sayılı Kanunun 25. maddesindeki sınırlama tebligat yapılmamış veya tebligat evresine gelmemiş olmasıyla ilgilidir. Anılan Yasanın 14. maddesinde belirtilen ve dava açma süresini idari yargıya açılan davanın kesinleşmesine bağlayan hüküm, şayet adli yargı yoluna hiç başvurulmadan idari yargı yoluna gidilmiş ise adli yargıda dava süresinin idari mahkemece verilecek kararın kesinleşmesi tarihinden başlayacağı hükmü getirmektedir. Bir kimse tebligat üzerine idari yargıya başvurmuş olsa bile kendisine daha önce tebligat yapılmış olmasından ötürü adli yargıda da dava açmasına engel bir hüküm yoktur. Mahkemece idari yargıya başvurusunun sonucu bekleneyerek karar verilmiş olmasına göre değer arttırımına ilişkin davanın süresinde kabulü doğrudur. Bu nedenle bu yönlere ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak:

1 - Kamulaştırma Kanununun 15/7. maddesi gereğince ihtisas odalarının keşfin yapıldığı günde kullanılmaya elverişli liste vermediği illerde kamulaştırılan taşınmaz malın cins ve özelliğine göre Bayındırlık, Tarım ve Orman Daireleri Her diğer resmi daire ve kanunlardan alınacak fen adamları ile bilirkişi kurulu tamamlanır. Bunları da bulunmadığı veya fiili veya hukuki sebeplerle bilirkişi seçimlerine imkan olmadığı tarihte komşu illerin oda listelerinden, yoksa yukarıda belirtilen resmi daire ve kurumlardan alınacak fen adamları ile kurul tamamlanır,

Mahkemece keşfin yapıldığı anda Amasya İli için görevlendirilmiş ziraat mühendisi bilirkişiler bulunup bulunmadığı merciinde sorulmadan görev verilmiş, ziraat mühendisi bulunmadığı tesbit edilmiş olsa bile Amasya İlinde yukarıda gösterilen kurum veya resmi dairelerden görevli ziraat mühendisi bulunmadığı belge ile tesbit edilmeden Samsun İli bilirkişi listesine başvurularak seçilen bilirkişi kurulunun tanzim ettiği rapora dayanarak hüküm kurulması,

2 - Kamulaştırma ve kıymet takdiri 2587 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin yürürlükte olduğu dönemde yapılmıştır. Davacı 2942 sayılı kanunla getirilen değişik hükümlerin uygulanması sebebiyle haklı çıktığından davalı idarenin aynı Kanunun geçici 1/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu olmayacağının düşünülmemesi,

Doğru bulunmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 8.5.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972