Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1986/2849
K:1986/4375
T:03.04.1986
* KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI
* SÜRE
ÖZET: Kamulaştırma işlemine karşı idari yargıya başvurulduğunda, adli yargıya başvurma süresinin başlangıcına ilişkin, Kamulaştırma Yasası m. 14/3, ancak idari yargıya hak düşürücü süre içinde başvurulduğunda uygulanabilir.
(2942 s. Kamulaştırma K m. 14/3)
Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, kamulaştırma işleminin iptali için 16.12.1982 gününde idari yargıya başvurmuş, idari yargıda o günde yürürlükte olan 6830 sayılı Yasada yazılı 15 günlük hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve Danıştayca onanan bu karar 11.1.1984 günü kesinleşmiştir. İdari yargıya hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra başvurulmuş olmasına göre, kamulaştırma işlemi ve bedel kesinleşmiştir. Başka bir deyimle kamulaştırma işleminin kesinleşmesinden sonra idari yargıya başvurulmuştur. İdari yargı kararı işlemin kesinleşme gününü ileri götüren bir nitelik taşımamaktadır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesi hükmü ise, ancak, idari yargıya hak düşürücü süre içinde başvurulması halinde uygulanabilir. Aksi halin kabulü hak düşürücü süre içinde adli yargıya başvurmayan kişilere, kesinleşen kamulaştırma işleminin iptali yönünde idari yargıda dava açmak suretiyle adli yargıya başvurma için yeni bir imkan daha verilmesi demek olur ki, yasanın amacına aykırı düşen bu durumun benimsenmesi mümkün değildir.
Böyle olunca, süresi içinde adli yargıda dava açılmadığından maddi hataların düzeltilmesi olanağı kalmamış, kamulaştırma karşılığı da kesinleşmiştir.
Açıklanan nedenlerle kamulaştırma karşılığının artırılmasına ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden hükmün (ONANMASINA), 3.4.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini