 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1986/2849
K:1986/4375
T:03.04.1986
* KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI
* SÜRE
ÖZET: Kamulaştırma işlemine karşı idari yargıya başvurulduğunda, adli yargıya başvurma süresinin başlangıcına ilişkin, Kamulaştırma Yasası m. 14/3, ancak idari yargıya hak düşürücü süre içinde başvurulduğunda uygulanabilir.
(2942 s. Kamulaştırma K m. 14/3)
Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, kamulaştırma işleminin iptali için 16.12.1982 gününde idari yargıya başvurmuş, idari yargıda o günde yürürlükte olan 6830 sayılı Yasada yazılı 15 günlük hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve Danıştayca onanan bu karar 11.1.1984 günü kesinleşmiştir. İdari yargıya hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra başvurulmuş olmasına göre, kamulaştırma işlemi ve bedel kesinleşmiştir. Başka bir deyimle kamulaştırma işleminin kesinleşmesinden sonra idari yargıya başvurulmuştur. İdari yargı kararı işlemin kesinleşme gününü ileri götüren bir nitelik taşımamaktadır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesi hükmü ise, ancak, idari yargıya hak düşürücü süre içinde başvurulması halinde uygulanabilir. Aksi halin kabulü hak düşürücü süre içinde adli yargıya başvurmayan kişilere, kesinleşen kamulaştırma işleminin iptali yönünde idari yargıda dava açmak suretiyle adli yargıya başvurma için yeni bir imkan daha verilmesi demek olur ki, yasanın amacına aykırı düşen bu durumun benimsenmesi mümkün değildir.
Böyle olunca, süresi içinde adli yargıda dava açılmadığından maddi hataların düzeltilmesi olanağı kalmamış, kamulaştırma karşılığı da kesinleşmiştir.
Açıklanan nedenlerle kamulaştırma karşılığının artırılmasına ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden hükmün (ONANMASINA), 3.4.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.