Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1986/20131
K: 1987/1831
T: 16.02.1987
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca ortak yerlerden olan çatıya yapılan haksız elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kat irtifaklı bir apartmanın üzerine, öteki kat maliklerinin rızasını almadan yeni bir bağımsız bölüm ekleyen davalının, bu katının yıkılması dava edilmiştir.
Mahkemece, imar affıyla ilgili 2981 sayılı Yasada değişiklik yapan 3290 sayılı Yasanın 9. maddesiyle, kat malikleri kurulunca oybirliğiyle karar alınması zorunluluğu kaldırıldığından ve bu yeni katın, onaylı değişiklik projesine uygun olduğu ve oturma izninin de alındığı bilirkişi raporu ile saptandığından, davanın reddine hükmetmiştir.
Bu apartmanın tapu sicilinde kat irtifaklı olarak kayıtlı olduğu ve çekişmeli bağımsız bölüm için henüz bir ana payı da verilmediği dosyadaki belgelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Böyle olunca; olayda, 3290 sayılı Yasanın 9. maddesinin gözönünde tutulması doğrudur ve sonradan yapılan bağımsız bölüm için 634 sayılı Yasanın 44. maddesi gereğince aranan, oybirliğine dayalı kat malikleri kurulu kararına da gerek yoktur.
Ancak, yeni bir bağımsız bölüm yapan davalının sözü edilen 9. madde gereğince bir tescil davası açması ve bu maddedeki koşulların yerine getirilmesi halinde arsa payı verilerek, bağımsız bölümün davalı adına tesciline karar verilmesi gerekir. Oysa bu konuda bir araştırma yapılmamıştır.
Bu nedenle, davalıya 9. maddeye göre tescil işlemini yaptırması için önel verilmesi ve bu önel sonunda tescil kararı olursa, bu davanın reddine hükmolunması tescil için dava açılmaz veya, tescil istemi reddolunmuşsa, yeni bağımsız bölümün yıktırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 16.2.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini