 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1986/20131
K: 1987/1831
T: 16.02.1987
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca ortak yerlerden olan çatıya yapılan haksız elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kat irtifaklı bir apartmanın üzerine, öteki kat maliklerinin rızasını almadan yeni bir bağımsız bölüm ekleyen davalının, bu katının yıkılması dava edilmiştir.
Mahkemece, imar affıyla ilgili 2981 sayılı Yasada değişiklik yapan 3290 sayılı Yasanın 9. maddesiyle, kat malikleri kurulunca oybirliğiyle karar alınması zorunluluğu kaldırıldığından ve bu yeni katın, onaylı değişiklik projesine uygun olduğu ve oturma izninin de alındığı bilirkişi raporu ile saptandığından, davanın reddine hükmetmiştir.
Bu apartmanın tapu sicilinde kat irtifaklı olarak kayıtlı olduğu ve çekişmeli bağımsız bölüm için henüz bir ana payı da verilmediği dosyadaki belgelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Böyle olunca; olayda, 3290 sayılı Yasanın 9. maddesinin gözönünde tutulması doğrudur ve sonradan yapılan bağımsız bölüm için 634 sayılı Yasanın 44. maddesi gereğince aranan, oybirliğine dayalı kat malikleri kurulu kararına da gerek yoktur.
Ancak, yeni bir bağımsız bölüm yapan davalının sözü edilen 9. madde gereğince bir tescil davası açması ve bu maddedeki koşulların yerine getirilmesi halinde arsa payı verilerek, bağımsız bölümün davalı adına tesciline karar verilmesi gerekir. Oysa bu konuda bir araştırma yapılmamıştır.
Bu nedenle, davalıya 9. maddeye göre tescil işlemini yaptırması için önel verilmesi ve bu önel sonunda tescil kararı olursa, bu davanın reddine hükmolunması tescil için dava açılmaz veya, tescil istemi reddolunmuşsa, yeni bağımsız bölümün yıktırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 16.2.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.