Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1986/18903
K:1987/2153
T:19.02.1987
* KAMULAŞTIRMA
* KAMULAŞTIRMA DEĞERİ
* FAİZ
ÖZET : Kamulaştırılan taşınmaz maldan eski malikin yararlanmasının önlenmesi durumunda mal sahibi faiz isteyebilir.
Kamulaştırılan taşınmaz malın tapuda da idareye geçirilmesi durumunda, eski mal sahibinin buradan yararlanması olanaksızdır.
(2942 s. Kamulaştırma K m. 10,11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Dava konusu arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri hesap edilerek bilimsel yolla değer biçilmesi de ve istemle bağlı kalınarak artırmaya karar verilmesinde bir tutarsızlık görülmemiştir. Ancak:
Kamulaştırılan taşınmaz maldan eski malikin yararlanmasının önlenmesi ve böylece fiilen el konulması halinde mal sahibi faiz isteyebilir. Kamulaştırılan taşınmaz malın tapuda da idareye geçirilmesi halinde eski mal sahibinin buradan yararlanması mümkün değildir. Böylece idare taşınmaz mala hukuken el koymuş olur. Dava konusu taşınmaz mal tapuda davalı idareye 25.10.1984 gününde geçirilmiş bulunmasına göre bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken el konulmadığından söz edilerek faiz isteğinin reddine karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasının çıkarılmasına yerine (25.10. 1984 gününden itibaren 19.12.1984 gününe kadar % 5, 19.12.1984 gününden sonra % 30 faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına ve hükmün böylece (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) ve Harçlar Kanununun 13. maddesine 2588 sayılı Yasa ile eklenen (j) bendi gereğince idareden harç alınmamasına, 19.2.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini