Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1986/16745
K: 1987/1125
T: 04.02.1987
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 1 - Kamulaştırılan taşınmaz mal, tapuda taşocağı ve tarla olarak kayıtlıdır. Davalı idare bu taşınmaz malı taşocağı olarak kullanmak ve gereksinimini karşılamak amacı ile kamulaştırmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporları da bu yeri taşocağı alarak degerlendirmişlerdir. İlk ve ikinci bilirkişi raporu birbirini doğrular nitelikte olmakla beraber bu raporlardaki hesap şekline itiraz edilmiş ve mahkemece yeniden alınan bir bilirkişi raporu bambaşka bir hesap şekliyle değişik bir sonuca varmıştır. Son bilirkişi kurulları, taşınmaz malın üzerinde bulunan işletilebilir taş rezervinin 102.220 m3 olduğunu saptamış olmasına karşılık bu ocaktan günde elde edilebilecek günlük 100 m3 taşın devamlı olarak istihsal edilebileceğini kabul ederek gelir hesabına göre değer bulmuşlardır. Halbuki taşınmaz mal üzerindeki işletilebilir taş rezervi mahdut olduğuna göre bu hesap tarzı taşınmaz malın olduğu gibi bulunduğu duruma uygun düşmez ve geçersizdir.
İlk iki bilirkişi kuralları da taşınmaz malda işletilebilir taş rezervini hesaplamışlar ve kamulaştırma gününde taşın bir m3 den elde edilecek net kar ile bu rezervi çarparak değeri saptamışlardır. Bulunan bu değer yalnızca taşınmaz üzerindeki taşın değeridir. Halbuki işletme imkanı bittikten sonra taşınmaz malın bir değer taşıyıp taşımayacağı incelenmemiş, taşınmaz mal bu halde de bir değer taşıyorsa gerekçeleri, hesap şekli ve miktarı açıklanmamıştır. 1 ve 2 nci bilirkişi kurullarından bu yönde bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm oluşturulması gerekirken en çok değer saptayan ve geçersiz olan son rapora göre karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Davalı idare temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan hükmün HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.2.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini