 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1986/16745
K: 1987/1125
T: 04.02.1987
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 1 - Kamulaştırılan taşınmaz mal, tapuda taşocağı ve tarla olarak kayıtlıdır. Davalı idare bu taşınmaz malı taşocağı olarak kullanmak ve gereksinimini karşılamak amacı ile kamulaştırmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporları da bu yeri taşocağı alarak degerlendirmişlerdir. İlk ve ikinci bilirkişi raporu birbirini doğrular nitelikte olmakla beraber bu raporlardaki hesap şekline itiraz edilmiş ve mahkemece yeniden alınan bir bilirkişi raporu bambaşka bir hesap şekliyle değişik bir sonuca varmıştır. Son bilirkişi kurulları, taşınmaz malın üzerinde bulunan işletilebilir taş rezervinin 102.220 m3 olduğunu saptamış olmasına karşılık bu ocaktan günde elde edilebilecek günlük 100 m3 taşın devamlı olarak istihsal edilebileceğini kabul ederek gelir hesabına göre değer bulmuşlardır. Halbuki taşınmaz mal üzerindeki işletilebilir taş rezervi mahdut olduğuna göre bu hesap tarzı taşınmaz malın olduğu gibi bulunduğu duruma uygun düşmez ve geçersizdir.
İlk iki bilirkişi kuralları da taşınmaz malda işletilebilir taş rezervini hesaplamışlar ve kamulaştırma gününde taşın bir m3 den elde edilecek net kar ile bu rezervi çarparak değeri saptamışlardır. Bulunan bu değer yalnızca taşınmaz üzerindeki taşın değeridir. Halbuki işletme imkanı bittikten sonra taşınmaz malın bir değer taşıyıp taşımayacağı incelenmemiş, taşınmaz mal bu halde de bir değer taşıyorsa gerekçeleri, hesap şekli ve miktarı açıklanmamıştır. 1 ve 2 nci bilirkişi kurullarından bu yönde bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm oluşturulması gerekirken en çok değer saptayan ve geçersiz olan son rapora göre karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Davalı idare temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan hükmün HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.2.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.