Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1986/16710
K: 1987/480
T: 22.01.1987
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Mahkemece üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Dava konusu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal inceleme ve karşılaştırması yapılmak, üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve uzlaştırıcı nitelikteki son rapora dayanılarak artırmaya karar verilmesinde ve muvakkat yapıya, Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre takdir olunacak bedeli sahibine ödenmesini hükme bağlayan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 33/son maddesi gereğince yapı için takdir komisyonunca saptanan bedelden davacıya ödenmeyen bedelin de davalıdan tahsiline hükmolunmasında bir tutarsızlık görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.1.1987 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Taşınmaz mal üzerindeki yapının 6785 sayılı sanuna göre muvakkat yapıldığı tapu siciline şerh verilmiş, bu kanunun hükmüne göre bina için kamulaştırma parası ödeneceği yönünde idare yararına aynı hak benzeri bir durum oluşmuştur. Daha sonra yürürlüğe giren 3194 sayılı kanunda doğmuş olan bu hakkın da kaldırıldığı yönünde açık bir hüküm yoktur. Kanunda aksi açıkça gösterilmedikçe kazanılmış haklar ihlal edilmez. Esasen davacı da kamulaştırma halinde kısıtlı kamulaştırma parası ödeneceğini bilerek bu kinaları yapmıştır. Şu halde bina için takdir edilen değerin tamamını istemesi mümkün değildir. Karar bu yönden bozulmalıdır.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini