DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca ortak yerlerden çatı onarım giderinden, davalıların paylarına düşen paranın ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmişolmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR : 1 - Bilirkişi kurulu raporunda ahşah çatı örtüsü yapılmasına zorunluluk olduğu açıklanmış ve Belediyece de açık dam terasın üzerinin çatı örtüsü ile kapatılmasında imar mevzuatı bakımından bir sakınca görülmediği bildirilmiştir.

Bu durumda ahşap çatı yapılması zorunluluğu karşısında, ahşap çatı için her paydaşın payına düşen miktarı avans olarak yönetime ödemesi gerektiğinden ödenecek bu paraların davacıya verilmesi olanağı bulunmadığından "davacıya ödemesine"diye hüküm kurulması doğru değildir.

2 - Davalılardan alınması gereken hasar bedeli ile çatı yaptırma avansı karşılığı her paydaşın ödemesi gereken pay miktarlarının açıklanmaması da usul hükümlerine aykırıdır.

SONUÇ : Davalıların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.2.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili çatının akması sebebi ile bağımsız bölümünün oturulmaz hale geldiğini, bu sebeple kendi bağımsız bölümlerinde meydana gelen zararın 42.000 lira değerde olduğunu, çatının onarımı için 1.130.500 lira gerektiğini ileri sürüp; dava dilekçesinin sonuç bölümünde aynen "davalılarla müvekkilinin müşterek malik bulundukları blokun terasından gelen akıntılar neticesi 15-16 no'lu dairelerin içerisindeki tahribatın ve teras üstünün onarımı için gereken 1.772.500 liranın, hisseleri oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini" istemiştir.

Görüldüğü gibi davacının ortak yerin onarılmasına diğer paydaşların zorlanması ve maksatla gerekli avansın kat maliklerinden alınıp yönetime verilmesi yönünde bir isteği yoktur.

Davacının çatının onarımı bedelini isteyebilmesi, bu safhada mümkün değildir. İstek olmadığı halde "ahşap çatı için her paydaşın payına düşen miktarı avans olarak yönetime ödemesi" şeklinde karar oluşturulamaz. Çoğunluk görüşüne HUMK.'nun 74 üncü maddesine yer alan "hakim her iki tarafın iddia ve müdafaları ile mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez" kuralı karşısında katılamıyorum.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972