Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1986/11454
K: 1986/12087
T: 29.09.1986
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca davalının yöneticiliğinin iptaline ilişkin karara, karşı davalı yönünden temyiz isteminde bulunmuş ve yapılan yargılama sonunda: Yerel mahkemesince bu istemin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Üzerinde kat mülkiyeti kurulmaş 48 daireli bir apartmandaki kat maliklerinin yönetim seçimi için kendi aralarında anlaşamamaları üzerine mahkemece 24.9.1985 günlü karar ile hariçten (S.F.) isimli bir kimse yönetici olarak atanmıştır. Karardan üç ay geçtikten sonra yine bir kısım kat malikleri mahkemeye başvurarak bu yöneticinin iyi çalışmadığından bahisle, atama kararının kaldırılmasını ve kat maliklerine yeni bir yönetici seçilmesine izin verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, hasımsız açılan bu davada, (S.F.)'ı çağırıp dinlemeden kanıt ve belgeleri araştırılıp 634 sayılı yasanın 34. maddesinde yazılı (haklı sebebi) saptamadan bu yöneticiden görevin alınmasına ve kat malikleri kurulunca yeni bir yönetici seçilmesine karar vermiştir. (S.F.), kendisi aleyhine verilen bu kararı temyiz etmiş ise de mahkeme adı geçen bu davada taraf olmadığından kararı temyiz etme hakkına da sahip bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine hükmetmiştir. Açılan davada bir kimse taraf olarak gösterilmemiş olsa dahi verilen karar onun aleyhine hükümleri kapsıyorsa ve yararına dokunuyorsa o kimseni kararı temyiz etme hakı vardır. Bu davada da temyiz edilen 3.1.1986 günlü karar (S.F.) aleyhinde bir hüküm içerdiğine göre, onun temyiz isteminin reddine hükmolunması doğru bulunmamıştır. (S.F.)'ın yöneticiliğinin kaldırılmasına ilişkin davada sözü edilen 34/6. maddede yazılı (haklı bir nedenin varlığı) açıkça gösterilip araştırılmadan kabul edilmesi de yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ : (S.F.)'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.9.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini