Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 1986/348
K: 1986/1441
T: 26.03.1986
DAVA : Satmak maksadıyla uyuşturucu maddelerden esrar bulundurmaktan sanık Emin Zengin'in yapılan yargılaması sonunda ; TCK.nun 403/3-4 ve 59. maddeleri gereğince 8 sene 4 ay Ağır Hapis 888.500.-TL Ağır Para cezasıyla muhkumiyetine, hakkında 31.33. maddelerinin tatbikine ve esrarın müsaderesine dair (Diyarbakır) Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 10.12.1985 gün ve 1984/58 Esas, 1985/74 Karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 20.3.1986 Perşembe saat 14.000 duruşma günü tayin olunarak sanık ile vekiline davetiye gönderilmiştir.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Başsavcı Yardımcılarından Ünal ÖKTEM hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine tutuklu bulunan sanığın vekilinin gelmediği ve ayrıca bir tamepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Başsavcı Yarıdımcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde (DURUŞMASIZ) inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bıkarılmıştı.
Bu gün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:
2845 sayılı Devlet Güvenlik Mahkemelerinin kuruluş ve yargılama usulleri hakkındaki yasanın 9/1-b maddesi ile TCK.nun 403/maddesinde yazılı suçların topluluk veya teşekkül halinde işlenmesi durumunda davaya bakmakta Devlet Güvenlik Mahkemelerinin görevli kılındığı kamu düzeni ile ilgili bu emredici kural karşında eylemi bireysel olarak ve ticaret amacıyla esrar bulundurmak şekilnde nitelinen sanık hakkındaki davaya bakma görevinin Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve CMUK.nun 7-263. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
SONUÇ : Yasaya aykırı sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden incelenmeyen hükmün CMUK 321.326 maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA) 26.3.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini