DAVA : Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 400.000 lira manevi tazminatın olay tarihi olan 9.10.1984 tarihinden 19.12.1984 tarihine kadar % 5, bu tarihten itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalılardan (E.A.) avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir yolsuzluk görülmemesine, özellikle maddede olduğu gibi manevide de zararı tazmin borçunun onu doğuran olayın gerçekleştiği günde oluşmasına, bu itibarla fazin haksız eylemin işlendiği günden itibaren yürütülmesi gerekmesine, gerçekten burada istenilenin temerrüt faizi değil zararın ödetilmesine dair olan bir meblağın söz konusu olmasına, bu faizin güttüğü amacın ise zarar görenin haksız eylemin işlendiği gün zararı tazmin edilseydi hangi durumda olacak idiyse o duruma getirmek olmasına göre, aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Dava haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat isteğidir. Davalı tarafından kişiliğe bağlı hakları saldırıya uğrayan davacı, manevi tazminat olarak bir miktar paranın alınmasını ve bu paraya haksız eylemin işlendiği günden itibaren de kanuni faiz yürütülmesini istemiştir. Ancak bu ileri sürülüşe karşın manevi tazminat olarak dava olunan paranın olay gününden itibaren davanın açıldığı güne kadar işlemiş faizinin miktarı davacıya açıklattırılmamış ve bu yönden alınması gereken peşin ilam harcı yatırılmamıştır. Oysa bu gibi durumlarda öncelikle işlemiş faizin de peşin ilam harcının alınması yasa gereğidir. O halde ilam harcının peşin alınacak bölümü tamamlattırılmadan işlemiş faize hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

3 - Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11 inci maddesi hükmü gözetilerek manevi tazminat isteğinin kısmen red edilmiş olmasından ötürü davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2 ve 3 no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle yalnız temyiz eden davalı (E.A.) yararına BOZULMASINA,(....) 26.1.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972