Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1986/8174
K: 1987/370
T: 22.01.1987
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik ve görevsizlik yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : 1 - Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup husumet on kişiye yöneltilmiştir. Bunlardan (S.B.) Mudanya'da oturmaktadır ve cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Diğer davalıların ise böyle bir itirazları yoktur. Bunlardan bir bölümünü ikametgahları Bursa'dır. Her ne kadar H.U.M.K.'nun 21. maddesinde müteselsil sorumlular için haksız eylemin işlendiği yer mahkemesi ortak yetkili mahkeme olarak gösterilmişse de bu yasa hükmü kamu düzeni ile ilgili değildir. Bu nedenle aynı kanunun 9. maddesinin ikinci fıkrası hükmünce dava davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Aynı fıkradaki (Şu kadar ki) sözcükleriyle başlıyan ikinci cümlesi hükmünün uygulanabilmesi için yetki itirazının bütün davalılar tarafından yapılmış olması gerekir. O halde, hakim olan davalı (E.K.) dışındakiler hakkındaki davaya bakmak gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usule aykırıdır.
2 - Hakim (E.K.) hakkındaki davaya gelince: Davacı 7.5.1986 günlü oturumda (Biz davayı yetkili mahkemede açtık. Dolayısıyla davalı hakimle beraber öteki davalıların da Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinde davalarının görülmesi gerekir) demiştir. Gerek bu sözcüklerden gerekse dava dilekçesindeki değer açıklamalardan adı geçen hakkındaki davanın hakimlerin mesuliyetine ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. H.U.M.K.'nun 575. maddesi hükmüne göre tazminat davası sulh hakimi aleyhinde ise mensup olduğu Asliye mahkemesinde görülür. Dava dilekçesinde davalı hakimin Sulh Hukuk Mahkemesinde bakmış olduğu bir davadan ötürü sorumlu bulunduğu ileri sürüldüğüne göre onu hakkında davaya bakma görevi Mudanya Asliye hukuk Mahkemesine aittir. O halde bu davalıya yönelen temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün davalı (E.K.)'ya ilişkin bölümünün 2. bendde gösterilen nedenle ONANMASINA, öteki davalılara ilişkin bölümünün 1. bendde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 1. bendde oyçokluğu, 2. bendde oybirliğiyle 22.1.1987 gününde karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini