Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1986/7712
K: 1986/8336
T: 11.12.1986
DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma birleştirilen tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 200.000 lira manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.3.1983 gününden 3095 sayılı Kanun'un meriyete girdiği 19.12.1985 tarihine kadar %5, bu tarihten tahsil tarihine kadar yürütülecek %30 faiziyle birlikte davalılar (Y.D.), (M.A.) ve (İ.A.)'ten müşetereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının sair maddi tazminat istekleri ile davalı (K.A.) (davadan önce öldüğü anlaşıldığından onun ) hakkındaki davasının reddine ve maddi tazminat kalemlerinden tedavi ve taksi gideri hakkındaki istek atiye terkedildiğinden bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, kanıtların değerlendirilmesinde bir yolsuzluk bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına ve özellikle hüküm fıkrasının 4. bendinde hüküm altına alınan manevi tazminata "3095 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 19.12.1984 de yürürlüğe girmiş olması karşısında yasaya aykırı ise de belirtilen tarih yazılırken yıl olarak 1984 yerine 1985 denilmiş olması hakimin açık bir yazı hatasından ileriye gelmesine ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 80. maddesi hükmünce bu gibi hatalar daima düzeltilebileceğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Sonradan Ankara Asliye 11. Hukuk Mahkemesinde açılan ve bu dava ile birleştirilen maddi tazminata ilişkin dava hakkında bir karar verilmemiş olması usule aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın asıl davaya ilişkin bölümünün 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, birleştirilen davaya ilişkin bölümünün 2. bentte gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA,(...) 11.12.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini