Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1986/7647
K: 1986/8321
T: 11.12.1986
DAVA : Taraflar arasındaki haksız eylemden doğma tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 1.921.787,02 lira maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 6.7.1984 tarihinden itibaren yazılı faiziyle birlikte velayet hakkına tevfikan davalı (A.Ö.)'den alınarak velayeten davacı (S.Ş.)'e ödenmesine, fazla istemin ve davacı (S.Ş.)'in dava açma ehliyeti olmadığından davasının reddine ve davalı (Ü.Ö.) hakkındaki davanın ise husumet yönünden keza reddine ilişkin hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazların reddi gerekir.
2 - Medeni Kanun'un 263. maddesi gereği "Evlilik mevcut iken, ana ve baba, velayeti beraberce icra ederler". Dava dilekçesinin ana baba tarafından müştereken verilmiş olması adı geçenlerin ayrı ayrı davacı olduğunun kabulünü gerektirmez. (S.Ş.)'in ayrı bir davası yokken, onun tarafından açılmış bir dava varmışçasına hüküm kurulup avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3 - Davacı (S.Ş.)'e velayeten açılmış bulunduğuna göre hükmün (S.Ş.) lehine kurulması gerekirken, velayet hakkını kullanan baba, davada tarafmışçasına hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4 - Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. ihtisas kurulunun 21 Ekim 1985 günlü raporu kesinlik arzetmemektedir. Anılan raporda katarak ameliyatından sonra görme derecelerini tespiti ile ek mütalaa verileceği belirtildiği halde, kesin rapor alınmadan çalışma gücünün % 25 oranında azaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olmasıda da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda 2,3,4 no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının ise 1 no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine 11.12.1986 tarihinde karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini