Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1986/7489
K: 1986/8222
T: 04.12.1986
DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 654.002 lira maddi ve manevi tazminatın davalı (Y.E.)'den alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin ve diğer davalı (A.E.) hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre sair itirazların reddi gerekir.
2 - Dava trafik kazasından doğma tazminat isteğidir. Davalı (Y.E.)'nin kullandığı traktörün çamurluğunda oturan davacının küçük oğlu (T.) hareket esnasında yere düşmüş ve müteakiben durdurulamayan traktörün altında kalıp ezilerek ölmüştür. Mahkemece yalnız sürücünün tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, diğer davalı (A.E.) hakkındaki davanın traktörün ortaklarından olduğu kabul edilmekele beraber sürücüyü kendi emrinde çalıştırmaması karşısında onun hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Olay gününde yürürlükte bulunan 6085 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 50 nci maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre lastik tekerlekli traktörlerin kullanılmasından doğacak maddi ve ölüm dahil bedeni zararlardan araç sahipleri hukuken mesuldürler. Dava dilekçesinde davalı (A.E.)'nin diğer davalı ile birlikte olaya sebebiyet veren traktörün sahibi olduğu ileri sürülmüştür. Trafik kaza raporunda da her iki davalı sigortalı olarak gösterilmişlerdir. Esasen davalı (A.E.)'nin de tazminatla sorumlu tutulması gerekirken onun hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3 - İstenildiği halde faize hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2 ve 3 no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle reddine 4.12.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini