DAVA : Davacı (A.K.) ile davalılar 1 - Mal Müdürlüğü 2 - Taraşçı Belediye Başkanlığı, Müdahil (M.C.) adına avukat (B.A.) aralarındaki davanın Seydişehir Tapulama Mahkemesinde görüldüğü sırada Hakim (H.Ö.)'nun kendiliğinden davaya bakmaktan kaçınması üzerine Seydişehir Asliye Hukuk Hakimliğince yapılan inceleme sonunda davacının süresinde olmayan temyiz isteminin reddine ilişkin 24.5.1986 gün ve 1986/97 Muh. sayılı kararın süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine 2797 sayılı Yargıtay kanunun 40, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 ve dairenin 6.1.1986 sayılı ilke kararının 6 ncı maddeleri gereğince dosya incelendi, gereği konuşuldu :

Tapulama hakimi (H.Ö.) reddini gerektiren sebepleri bildirerek davaya bakmaktan çekinmiştir. Çekinmeyi inceleyen hukuk hakimi de bunun yerinde olmadığına karar vermiştir. Davacı (A.K.) bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz istemini inceleyen hukuk hakimi ise süresinde olmadığından bahisle talebin reddine karar vermiştir. Oysa bu gibi kararlar temyizi kabil olmadığından öncelikle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmeli idi. Ancak sonuçta istemin reddine karar verildiğine göre sonucu itibariyle doğru olan karar gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın gerekçesi yukardaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 2.12.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972