Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1986/6193
K: 1986/6963
T: 09.10.1986
DAVA : (K.K.) ve arkadaşları adına avukat (H.A.) ile Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. adına avukatı (M.E.) aralarındaki dava hakkında Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.1985 gün ve 1985/180 - 1985/422 sayılı hükmün dairenin 24.6.1986 gün ve 1986/4370 - 4978 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davalı avukatı ile davacılar avukatı taraflarından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : 1 - Dava olunan alacağın bir bölümünün reddine karar verildiği halde o bölüm için davalı şirket yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi yasaya aykırı olduğundan o tarafın bu yönü amaç tutan karar düzeltme isteği kabul edilmeli ve temyiz olunan karar isteğin reddedilen bölümü için davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmek üzere de bozulmalıdır.
2 - Temyiz ilamında bildirilen geretirici nedenler karşısında Hukuk Usulü muhakemeleri Kanunu'nu değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan yukarıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
3 - Yargıtay ilamının diğer karar düzeltme isteyen davacılar vekiline 24.7.1986 tarihinde, ayrıca diğer tarafın karar düzeltme isteğine dair dilekçesini de 8.9.1986 gününde teliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesinin hakim tarafından kaleme 25.9.1986 tarihinde havale edilmiş olmasına göre H.U.M.K.'nun değişik 440. maddesindeki 15 günlük sürelerin geçmiş olmasına göre davacıların kararın düzeltilmesi dilekçelerinin reddi gerekir.
SONUÇ : H.U.M.K.'nun 440. maddesi hükmünce davalının karar düzeltme isteğinin yalnız 1. bendde gösterilen nedenle kabulüne, bozma kararına aynı bentde gösterilen bozma sebeninin de eklenmesine böylece temyiz olunan kararın belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin 2. bentte gösterilen nedenle reddine, davacıların karar düzeltme dilekçelerinin ise 3. bentte gösterilen nedenle reddine, 9.10.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini