Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1986/6090
K: 1986/6706
T: 02.10.1986
DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 280.000 lira maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde, davalılardan Ordu Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
KARAR : 1 - Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın sürücü ile araç işleteni Ordu Belediyesinden tahsili yolu ile tazminine ilişkindir.
Araç işleteni davalı Belediye süresinde verdiği dilekçe ile zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemece 25.5.1983 tarihli oturumda ceza mahkemesine müdahil olarak katılındığından bahisle, bu def'i reddedilmiştir.
Gerçekten olay, 22.6.1978 günü vukubulmuş, bu dava ise 20.1.1982 tarihinde açılmıştır. Ceza mahkemesinde Türk Ceza Kanununun 465 inci maddesi gereğince işleten davalı belediye aleyhine yapılmış bir müdahale talebi mevcut değildir. Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesinin 2 nci fıkrasında öngörülen uzamış (ceza) zamanaşımı, işleten araç sahibi hakkında uygulanamaz. Bir an için mahkemenin görüşü doğru olduğu kabul edilse dahi sürücü aleyhindeki ceza mahkemesinde verilen müdahil dilekçesinde, istenilen tazminatın miktarları da belirtilmemiştir. Bu tür bir dilekçe, zamanaşımını kesmez.
Bu yönler düşünülmeksizin davalı belediyenin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2 - Bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda 1 inci bendde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına (...) 2.10.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini