Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1986/5952
K: 1986/6656
T: 30.09.1986
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
KARAR : Dava, tazminat isteğine ilişkindir. Bir apartmanın birinci katında davalının muayenehanesi vardır. bu muayenehanenin tam altına düşen zemin katta ise davacının dükkanı bulunmaktadır. İddiaya göre davalı kendi muayenehanesinden geçen pis su borusundaki tıkanıklığı gidermek için demirle vurmuş ve bunun sonucu olarak davacının dükkanından geçen pis su borusu kırılarak akan sular oradaki malları hasara uğratmıştır. Mahkemece tanıklar dinlenildikten sonra bilirkişiden düşünce alınmış ve sonuçta davalının pis su borcununu kırdığına ve patlamasına yolaçacak bir eylemi bulunduğuna dair kanıt olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Borçlar Kanunun 58 inci maddesi hükmüne göre bir binanın maliki, onun fena yapılması veya kötü bakımı sonucu olarak sebebiyet verilen zararı tazmine mecburdur. Bu sorumluluk kısura dayanmadığı gibi malikin kurtuluş beyinesi getirmesi de mümkün değildir. Öte yandan hakim davada uygulanması gereken kanun hükmünü resen uygulamakla yükümlüdür. Dava dilekçesinde olaylar açıklandıktan sonra sorumluluk için belli bir hukuki nedene dayanılmış da değildir. Bu durumda yapılacak iş davalının aynı zamanda taşınmazın maliki olup olmadığının araştırılması ve malik olduğunun anlaşılması üzerine belirtilen hükme göre sorumluluğu bulunup bulunmadığının tesbitidir. O halde yalnız davalının pis su borusunu kırdığına veya eylemi ile patlamasına sebebiyet verdiğine dair kanıt bulunmamasından dolayı davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 30.9.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini