DAVA : Taraflar arasındaki haksız eylemdan kaynaklanan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 4.418.430 liranın davalı (K.C.) ile 511.135.50 liranın davalı (K.C.) ve davalı (M.D.)'den dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşuldu:

KARAR : Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat isteği olup husumet Ajansız Müdürü (M.D) ile eksper (K.C.)'a yöneltilmiştir. İddiaya göre davalılar görevlerini savsayarak düşük nitelikli hububata temiz mal katılmak suretiyle evsafı bozuk mal alınması suretiyle idarenin zarara uğramasına sebebiyet vermişlerdir. Mahkemece deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi için dosyanın Ankara Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak bu kararda seçilecek bilirkişinin niteliğine ve incelemenin ne yolda yapılacağına dair bir açıklama yoktur. Ankara mahkemesi hangi banka müdürlüğünden emekli olduğu açıklanmamış bulunan (A.O.)'u bilirkişi seçmiştir. Adı geçen tarafından verilen raporda her iki davalının zarardan sorumlu oldukları sonucuna varılmamakla birlikte tahsiline karar verilecek miktar, dava olunan kadar görülmemiştir. Mahkemece de bu rapora dayanılarak ödetme kararı verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak tutulan bilirkişi raporunda İdare Alım ve muhafaza İşleri Nizamnamesine gönderme yapılmakta ise de bu nizamnameye dosyada rastlanılmamıştır. öte yandan davalıların, özellikle bunlardan Ajans Müdürü (M.D.)'nin sorumluluklarının hukuki dayanakları da gösterilmemiştir. bilirkişinin hangi bankadan emekli olduğu belirgin değildir. Doğru bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davalıların görev ve yetkilerini düzenleyen kanun, tüzük, yönetmelik, tamim ve diğer bütün mevzuatın ve o yılki alımlara ait emirlerin hukuki dayanak olarak ortaya konulması ve bilirkişinin de bu gibi alımlarda ajans müdürlerini ve kespertizlerin ne yolda işlem yapması gerektiği bilen kişiler arasından seçilmesi gerekir. O halde idare alım ve muhafaza işleri nizamnamesi ile varsa hububat alımlarının ne yolda yapılacağına ve ajans müdürleri ile ekspertizlerin sorumluluklarına dair düzenleyici kuralları kapsayan belgeler getirildikten sonra bu gibi alanlarda uzmanlığı olan tarafsız kişilerden seçilecek bilirkişi eliyle isabetli bir inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dayanağı gösterilmeyen ve uzmanlığı belirsiz bir kişi tarafından verilen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, 6.10.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972