Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1986/5773
K: 1986/5736
T: 02.10.1986
DAVA : Taraflar arasındaki haksız eylemden doğam tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı subut bulmayan davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemidir. İddiaya göre davacının taşlarını davalı çalmıştır. Gerçekten davalı hakkında hırsızlık suçundan ötürü açılan kamu davası sonunda üzerine atılan suç sabit olmakla cezalandırılmış ve bu konudaki karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davalı savunmasında aldığı taşları sonradan geri verdiğini bildirmiştir. Mahkeme davalının ne kadar taş aldığını tanıklar bilmediklerinden ve davacı yemin de teklif etmediğinden sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ortada davalının taş çaldığına dair hukuk hakimini bağlayacak nitelikte ceza hakiminin bir kararı vardır. Öte andan davalının ne miktar bir taş götürdüğü de dinletilen tanıkların sözleri ile bellidir. Her ne kadar ceza hakiminin kararında bunların geri verildiğine dair bir kayıt yoksa da savunma tanıklarının sözleri ile davalının aldığı miktar kadar taşı geri verdiği anlaşılmaktadır. Davacı oturumlarda tanıkların bu sözlerine karşı bir diyeceği olmadığını bildirmiştir. O halde suç teşkil eden eylemlerde yemin teklif edilemeyeceği de gözetilmeksizin, davacının yemin teklif etmediğinden ve ne miktar taş alındığı bilinemediğinden bahis ile davanın reddine karar veriliş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak çalınan mal sonradan aynen geri verildiğine göre davacının zararının tamin olması karşısında H.U.M.K.'nun 138. maddesinin son fıkrası yarınca sonucu itibariyle doğru olan hüküm gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA 2.10.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini