Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1986/3854
K: 1986/4470
T: 02.06.1986
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 1.122.580 liranın davalı belediyeden alınarak davacılara ödenmesine, müdahillerin taleplerinin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı belediye ve müdahil Suca avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Dava tazminat isteği olup husumet K....... Belediyesi'ne yöneltilmiştir. Olay günü şehir su şebekesinin abonelik hakimiyet alanı dışında arıza yapması üzerine davalı idarenin fen adamlarınca tekniğe uygun olmayan bir biçimde onarım yapılmış ve patlak yerlere ağaç tıpa takılmıştır. Ancak aynı günün gecesi bu tıpaların fırlaması sonucu akan sular davacıların kiracı olarak çalıştırdıkları fırını basarak zarar vermiştir. Davalı cevabında davaya bakmaya idari yargı yerinin görevli olduğundan söz edilerek itirazda bulunmuştur. Fakat mahkemece bu konuda ne duruşma sırasında ne de sonuçta bir karar verilmiştir.
831 sayılı Sular Hakkında Kanunun 1. maddesinde, şehir ve kasabalarda kamu ihtiyacını sağlamaya mahsus suların tedarik ve idaresinin belediyelere bir görev olarak verildiği belirtilmiştir. O halde davalı belediyenin bu kamu hizmetini ifadaki kusurundan dolayı zarar gördüğünü iddia eden kimselerin bu zararın ödetilmesini idari yargıya başvurarak istemeleri gerekir. Bu nedenle bir tam yargı davası olan bu işte davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğinden sözedilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı belediyenin diğer ve davaya katılanlar Himmet ve Suca'nın bütün temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalı belediye ve müdahilden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 2.6.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini