DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 178.225 lira maddi ve manevi tazminatın 18.1.1985 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşuldu:

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Olayın oluş şekline, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporlarına göre olay bir zincirleme kaza olup iki aşamada gerçekleşmiştir. 1. kazada davacı, bu dava taraf olmayan üçüncü şahıslara ait araca arkadan çarpmış olup, davalı bu kazaya karışmamıştır. Olayın oluş şekline göre, davalının karışmadığı bu ilk kazada davacı tamamen kusurludur. O halde ilk kaza nedeniyle davacı aracın ön kısmında meydana gelen hasarı davacı kendisi yüklenmek zorundadır. Davalının karıştığı ikinci kazada ise, davacı aracına arkadan çarpan davalı tamamen kusurludur. 2. kaza sırasında davacı aracının arkasındaki hasarın tamamından davalı sorumlu olduğu gibi, ilk kaza sırasında hasar gören davacı aracının ön kısmındaki hasarın ikinci kaza nedeniyle artan kısmından da davalı sorumlu tutulmalıdır. Öyle ise mahkemece uzman kişi veya kişilerden seçilecek bilirkişilerden alınacak bir raporla tarafların gerçek kusurlarının tesbiti gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak tarafların 4/8'er oranında kusurlu olduklarının kabulü ve davalının hasarın 4/8'ü oranında sorumluluğuna karar verilmesi usulsüz olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

3 - Davacının, Almanya'da işçi olduğu, izinli olarak Türkiye'ye geldiği ve Türkiye'de bulunduğu sırada bu kazanın olduğu, olaydan sonra davacının aracını Türkiye'de tamir ettirmeden birlikte Almanya'ya götürdüğü ve Alman Taşıt Araçları Gözetme Kurumunda hasarı ve onarım giderini tesbit ettirdiği ve Almanya'da onarımın yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Araç Alman (Berlin) plakalıdır. Böyle bir durumda aracın tamir ve parça bedeli için olay tarihinde Almanya'daki rayiç değerlerin nazara alınması gerekir. Şu halde davacı tarafından ibraz edilen Alman Taşıt Araçları Gözetme Kurumu'nun raporu da dikkate alınarak aracın tamir masrafının ne olacağı uzman bilirkişilere tesbit ettirilmelidir. Bursa'daki piyasa fiatını esas alan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Davacılardan (A.) davalının tam kusuruna göre 10.000 lira tedavi, 20.000 lira menvi tazminat; davacı (H.İ.) ise davalının tam kusuruna göre 10.000 lira manevi tazminat istem isteklerden kusur oranında indirim yapılmayarak isteğin aşılması Hukuk Usulün Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi hükmüne aykırı ise de kararı davalı taraf temyiz etmediğinden bu yön bozma nedeni yapılmamış; yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda 2 ve 3 no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1 no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine 8.5.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972