Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1986/1189
K: 1986/1860
T: 27.02.1986
DAVA : Taraflar arasındaki haksız eyleme dayalı tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 380.000 liranın dava tarihi olan 10.2.1984'den itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı avukatı tarrafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu :
KARAR : 1 - Dava haksız eyleme dayanan tazminat isteğini kapsamaktadır. Bilindiği gibi hukuka aykırılık, sorumluluğun kurulmasında (BK. m. 41) önemli bir unsurdur. Diğer tarafttan zarar görenin rızası (muvafakat edenin hukuki muamele yapması yasaklanmış, hukuka, kanuna, ahlaka ve kişilik haklarına aykırı konular hariç) hukuka aykırılığı ortadan kaldırır. Olayımızda, hemen tüm davalı tanıkları; davalının, davacıya ait bakımsız kalan bağı onun rızası ve isteği ile sökerek tarla haline getirdiğini açıkca beyan etmişlerdir. Bağın bakımsız durumu ve davalının durup dururken bağı söküp ekin ekmesinin kötü niyete dayandığı dahi ileri sürülmemesi tanıkların beyanlarının gerçeği yansıttığının kabulünü gerektirir.
O halde mahkemenin, davaya konu olay içinde gerçekleşen madde olguları ve özellikle davacının rızasını değerlendirmeden tazmin kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
2 - Diğer taraftan, davacıya ait bağın bakımsız olduğu tartışmasızdır; oysa bilirkişiler, bağın gerçek durumunu gözetmeden ve tartışmadan gelir getirebilecek durumu gözeterek zararı belirlemişlerdir. Mahkeme kararı bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
3 - Yasal faiz oranlarını düzenleyen 3095 sayılı Yasa 19.12.1984 gününde yürürlüğe girdiği halde, % 30 faizin, 10.2.1984 gününden başlatılması da hatalı olmuştur.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA),ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine,
27.2.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini