Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1986/10615
K: 1987/49
T: 06.01.1987
DAVA : Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.1985 ve 1.1.1986 gününden başlayarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık kira parasının 1.1.1986 tarihinden geçerli olmak üzere 642.119 lira olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
KARAR : Taraflar yazılı kira sözleşmesi yapmışlardır. Sözleşmenin özel şartlarının 5. maddesi gereğince yeni dönem kira parasının da taraflarca yen bir sözleşme ile tesbiti zorunludur.
Davalının kendi ölçülerinde bir artışla hesabettiği yeni dönem kira parasını saymanlığa göndermesi ve davacının da gönderilen kira parasını alması 5. madde gereğince kira parası ile ilgili yazılı bir sözleşme yapıldığı anlamına gelmez. Davacı bu madde hükmüne dayanarak kira yılı sonuna kadar kira parası ile ilgili yazılı bir sözleşme yapıldığı anlamına gelmez. Davacı bu madde hükmüne dayanarak kira yılı sonuna kadar kira parasının tesbitini hakimden isteyebilir.
Süresinde dava açıldığına göre 1.1.1985 tarihinde başlayan kira dönemine ait kira parasının elli usule göre tespiti gerekir.
Burdan ayrı davacı stopaj dahil kira parasının 856.159 lira olarak tespitini istemiştir.
Stopaj, vergi yasaları ve bunda yapılacak değişikliklere göre belirlenir. Mahkemenin görevi davacının isteği doğrultusunda belirtildiği stopajla birlikte tam olarak kira parasını tesbit etmektir.
Bu nedenle kiracı, vergi yasaları uyarınca bunun içerisinden stopaj tutarı kira parasını vergi dairesine kiralayan adına yatıracaktır.
Mahkemece bu yön gözönünde tutulmadan stopaj hariç kira parası tespiti karşılıklara neden olacağından yerine görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hükümtesisi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.1.1987 gününde oyirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini