Orman Kanununa muhalefetten sanık Mustafa hakkında yapılan duruşma sonunda, anılan Yasanın 93/1 - 2, 91/1 - 2 maddeleri gereğinde neticeden ve içtimaen 1 yıl, 2 ay hapis, 23.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının teciline, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline, suç konusu yerdeki sayanın müsaderesine dair, (Yenice Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 20.11.1985 günlü ve 181/357 sayılı hüküm o yer ve üst C. Savcıları tarafından temyiz olunmakla; mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 8.7.1986 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak

1 - Sanığın suç saptama tutanağında belirlenen orman içinde inşa eylediği saya yapımında kullandığı ve işgal sahası dışındaki Devlet ormanından sağlandığı saptanan suç konusu orman ürününün kendisinin dikiliden kestiği hakkında açık ve yeterli bir delil elde edilmemiş olup sanığın sorgusundaki ikrarı uyarınca bunların ormandaki devriklerden temin eylediğinin kabulü gerektiği ve eylemin bu niteliğine uygun olarak Yasanın 91/5. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 - Kabul ve uygulamaya göre

a) Suçun işlendiği Armutcuk Serisi, Evbaşı Mevkii'nin sanığın nüfusuna kayıtlı ve fiilen oturduğu köyün mülki hudutları içinde olup olmadığının ve Kırıklar Köyünün orman içi köy bulunup bulunmadığının idareden sorularak bu hususlardan birisi eksik ise, Orman Yasasının değişik 91. maddesi son fıkrasının da uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Birden ziyade suç nedeniyle mahkumiyet halinde erteleme hükmünün uygulanmasında hürriyeti bağlayıcı cezaların birleştirilmesi sonucu belirlenecek miktarın esas alınması gerektiği gözetilmeyerek sanığın cezalarının yazılı şekilde ayrı ayrı ertelenmesine karar verilmesi,

c) Kesilen ağacın orta kutru 20 cm. den küçük olması nedeniyle. Orman Yasasının 91. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hükmedilen cezanın misli artırmaya tabi tutulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 17.9.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972