 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E:1986/8959
K:1986/9630
T:17.09.1986
* ORMAN SUÇU
ÖZET : Suç saptansa tutanağında, izinsiz hayvan sokulan yerin (dikim sahası) olduğuna ilişkin yazı ile yetinilmeyip idareden sorulması; olanaklı olduğunun bildirilmesi durumunda, buna ilişkin Bakanlık karar örneğinin getirtilerek, muhtarlık ilim tutanağıyla uyumu araştırılıp yasada öngörülen onbeş yıllık süre de gözönüne alınarak uygulama yapılması gerekir.
(6831 s. OK m. 23., 95/1-son)
Orman Kanununa muhalefetten sanık Nevzat hakkında yapılan duruşma sonunda, anılan Yasanın 95/1-Son ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 18750 lira hafif para cezası ile mahkumiyetine, tazminat, yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, (Turgutlu Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 11.12.1985 günlü ve 337/1588 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 9.7.1986 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, ikrara, kabule, gerekçe ve takdire göre; yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak
1 - Davanın dayanağını oluşturan suç saptama tutanağında izinsiz hayvan sokulup otlatılan yerin (dikim sahası) olduğunun belirtilmiş bulunmasına göre; bu yerin uygulanan yasa maddesinin son fıkrasında tanımlanan (Alelumun gençleştirme sahası) olarak kabulünün mümkün olup olmadığının idareden açıkça sorularak mümkün olduğu bildirildiğinde buna ilişkin olarak Orman Yasasının 23. maddesi gereğince ittihaz edilmiş Bakanlık karar örneği getirtilip dosyadaki muhtarlık ilan tutanağıyla uyumu araştırılarak ve yasada öngörülen 15 yıllık süre de gözönünde tutulmak suretiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin idarenin dosyada mevcut (ağaçlandırma faaliyetlerinde bulunulduğuna) ilişkin yazıyla yetinilerek, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2 - Kabul ve uygulamaya göre de; orman yasasının 95. maddesinin son fıkrasında "temel cezaların 1 + 2 = 3 şeklinde iki misli artırılmasını değil 1 x 2 = 2 biçiminde iki misli tatbiki" öngörüldüğü cihetle; buna uygun olarak uygulama yapılmamak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 17.9.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
