Orman Kanununa muhalefetten sanık Sebahattin hakkında yapılan duruşma sonunda, anılan Yasanın 95/1, TOK.nun 55/3, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 57400 lira hafif para cezasıyla mahkumiyetine tazminat. nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, (Saray Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 17.10.1985 günlü ve 9/347 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz olunmakla; mahallinden gönderilen evrak 0. Başsavcılığı'nın 3.6.1986 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü : Hayvan otlatılan yeri mülki hudutları içine alan, sanığın nüfusunda kayıtlı olduğu ve fiilen oturduğu köyün orman içi köy olup olmadığının. araştırılmaması, nisbi harç ile avukatlık ücretinin noksan alınması ve müdahilin faiz isteği açısından olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere göre sanığın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:

1 - Hayvan otlatılan yerin gençleştirmeye ayrıldığına dair Tarım Orman ve Köy İşleri Bakanlığı'nca 6831 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca alınmış bir karar olup olmadığı araştırılıp tesbit edilmeden, buranın gençleştirmeye ayrılmış olduğu kabul edilerek sanık hakkında aynı Yasanın 95/son maddesi ile cezada artırma yapılması,

2 - 68000 lira hafif para cezasından TOK.nun 55/3. maddesi ile yapılan 1/3 oranındaki indirimde 45333 lira yerine yanlış hesap sonuCu 45400 lira hafif para cezasına hükmolunması,

3 - Gerekçe gösterilmeden hafif hapsin azami hat üzerinden para cezasına çevrilmesi,

4 - 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca beş eşit taksitte alınmasına karar verilen hafif para cezasına ait taksit sürelerinin karar yerinde gösterilmemesi,

5 - CMUK.nun 365 ve 366. maddeleri uyarınca kamu davasının açılmasından sonra mahkemesine verilecek bir dilekçe veya yapılacak bir beyanla davaya müdahale mümkün olduğu halde 8.1.1985 tarihli iddianameden önce, 26.12.1984 günü verilen dilekçeye dayanılarak orman idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine, 256.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972