Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1986/9208
K: 1986/9482
T: 30.10.1986
DAVA : Davacının akli muvazenesinin bozulduğu ve kendisine vasi tayini gerektiği 31.12.1985 tarihli cevap dilekçesiyle açık ve kesin bir biçimde ileri sürülmüştür.
Dava ve taraf ehliyetsizliğine yönelik böylesine önemi bir iddia karşısında mahkemece yapılacak iş; HUMK.nun 42. maddesine göre, davacının vesayet altına alınmasını gerektiren bir durumun mevcut olup olmadığının belirlenmesi için Sulh Hukuk Mahkemesine yazı yazılması, bu konunun ön mesele (meselei müstehire) yapılması sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Oysa mahkemece 5.3.1986 tarihli ikinci oturum ara kararının ikinci maddesiyle "davacının müşahade edilen haline göre vasi tayini için muayenesine mahal olmadığına" karar verilmiştir. HUMK.nun 2494 sayılı kanunla değişik 275. maddesi hükmüne göre çözümü önel bir teknik bilgiyi gerektiren hallerde mahkemece bilirkişinin oy ve görüşü alınır. Bir kimsenin vesayet altına alınmasını gerektirecek "akıl hastalığına ya da akıl zayıflığına" maruz bulunup bulunmadığı hususu, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilecek konulardan olmadığından, hakimin kendisini bilirkişi yerine koyarak davacıyı müşahade etmesi va vasi tayinine gerek bulunmadığına karar verilmesi bozmaya gerektirir.
Öte yandan vesayet altına alınıp alınmama ve sonuçta vasi tayinine karar verilip verilmemesi görevi, Sulh Mahkemesine ait olduğu halde, bu yöne ilişkin değerlendirmenin görev aşılarak ve HUMK.nun 3156 sayılı Kanunla değişik 8/III. maddesi hükmü gözönünde tutulmaksızın Asliye Mahkemesince yapılması da kabul şekli bakımından Usul ve Kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 30.10.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini