DAVA : 1705 sayılı Kanuna muhalefet ve yetkili merciilerce verilen emirlere riayetsizlikten sanık C.D.'un yapılan yargılaması sonunda; Sanığın eylemi taklit ve tağşiş edilmiş ayçiçek yağı ve zeytin satmak suretiyle Gıda Maddeleri Tüzüğüne aykırı hareket niteliğinde görülmekle; yetkili merciilerce verilen emirlere riayetsizlikten beraatine, Gıda Maddeleri Tüzüğüne aykırı hareketten eylemine uyan TCK.nun 398, 402, 94, 647 sayılı Kanunun 4. ve 6. maddeleri gereğince neticeden 32.000 lira ağır para cezasiyle tecziyesine, 7 gün süreyle işyerinin kapatılmasına cezasının ihtaren ertelenmesine, 7.700 lira vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil Sanayi ve Ticaret Bakanlığına verilmesine ve yargılama gideri alınmasına dair Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.2.1986 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C.Başsavcılığının 17.11.1986 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:

KARAR : Sanığın dükkanında satışa arzettiği zeytinin son kullanma tarihi, net ağırlığı ve firma adı; ayçiçek yağının da imal ve son kullanma tarihlerinin belirtilmediği iddiası ile her iki gıda maddesi yönünden dava açıldığı halde, TCK.nun 398. ve 402. maddelerinin bir kez uygulanması ve kabule göre de TCK.nun 402/1. maddesinde öngörülen cürme vasıta kılınan meslek, sanat ve ticaretin tatiline karar verilmemesi, temyiz edenin sıfatı nedeniyle aleyhe bozma sebebi sayılmamıştır.

Ancak;

1. Gıda Maddeleri Tüzüğünde ayçiçek ile yemeklik zeytinin imal ve son kullanma tarihlerinin belirtileceğine dair bir hüküm bulunmadığı cihetle, ayçiçek yağı ile ilgili TS.886 sayılı standardın, piyasaya arz bölümünde TS. 341/'in uygulanacağı belirtilmiş sözü geçen TS. 341/'in 3.2 işaretleme kısmında imal ile son tüketim tarihlerinin ay ve yıl olarak yazılacağı öngörülmüş, yemeklik zeytinle ilgili TS. 774 sayılı standardın 3.2. işaretleme bölümünde imalatçının markası net ağırlığı, mahsul yılının belirtileceği bildirilmiş bulunmasına göre, sanığın eyleminin uyulması zorunlu standarda aykırılık niteliğinde olduğu ve TCK.nun 526. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, suçun bu vasfından da beraat kararı verilmek suretiyle, olayda uygulama yeri bulunmayan yazı maddelerle hüküm kurulması,

2. Sanayi ve ticaret Bakanlığının gerçek anlamda bir zararı bulunmadığı gözetilmeden, müdahale kararı verilmesi ve müdahil yararına sanığan vekalet ücreti yükletilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972