DAVA : Taraflar arasındaki davada; davacı, paydaşı olduğu 5 parseldeki apartmanına komşu olan davalıların kendi binalarından pis su akıtmak ve pencere çıkartmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek önlenmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar vermiştir. Karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dosya içeriğine ve toplanan delilere göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davalıların kendi taşınmazlarının mülkiyet alanına yaptırdıkları binanın pencerelerini imar mevzuat ve esaslarına uygun düşmeyecek ve davacının bahçesine bakacak şekilde açtırmış olmaları salt bu nedenle pencerelerin kapatılmasını zorunlu kılmaz. Bunun için ayrıca MK.nun 661 ve müteakip maddelerinde ifadesini bulan komşuluk hukukuna aykırı davranışın ve bu davranışa bağlı zarar verici bir eylemin varlığının ileri sürülmesi ve kanıtlanması gerekir. O halde, mahkemece değinilen ilke dikkate alınarak bu ilke doğrultusunda inceleme ve soruşturma yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, salt imara aykırılıktan söz edilmek suretiyle yazılı şekilde pencerelerin kapatılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Davalıların belirtilen hususa yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın iadesine, 9.9.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972