DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacılar, iskan yoluyla kendilerine ve miras bırakanlarına verilip tapuya kaydedilen dava konusu taşınmazın tapulama 168 ve 170 parsel numaraları ile davalılar adına tesbit edildiğini ileri sürerek tesbitin iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi süresinde davacılar tarafından istenilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, tapulama öncesi nedene dayanan tesbitin iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece çekişmeli 168 ve 170 sayılı parsellerin davacılara ait tapunun kapsamında kalmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak:

1 - Dava açıldıktan sonra davalılardan Emine'nin dava konusu 168 ve 170 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/8 paylarını Hasan isimli üçüncü bir kişiye satarak temlik ettiği anlaşıldığına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 186. maddesi hükmünde öngörülen seçimlik haklarının davacılara hatırlatılması ve alınacak cevap doğrultusunda işlem yapılması zorunlu iken anılan usuli işlemin gereği yerine getirilmeden davaya bakılıp sonuçlandırılması isabetsizdir.

2 - Davacıdan davada dayandıkları 4.2.1950 tarih 230 nolu tapu kaydı ile dava konusu 168 ve 170 parsellerin tesbitine esas alınan tapu kaytılarının ve komşu parsellere revizyon gören kayıtların aynı tarihlerde iskan tahsisi yoluyla krokiye bağlanmaksızın tesis edildikleri dikkate alınarak yeniden keşif yapılıp, çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler aracılığıyla yerlerine uygulanması, yerel bilirkişilerden taraf tapuları ve komşu tapularda okunan sınırlar hakkında ayrıntılı bilgi istenmesi, bilemedikleri sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının tanınması, çekişmeli 168 ve 170 parsellerin tümüyle yada kısmen tapulamaca başka bir parsele revizyon görmeyen davacılara ait 230 nolu tapunun kapsamında kalıp kalmadığının açıkça saptanması, uzman bilirkişiye uygulamayı denetlemeye ve infazı sağlamaya elverişli kroki düzenlettirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilip yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün belirtilen nedenden ötürü Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine 3.2.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972