 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E:1986/8578
K:1986/9197
T:17.09.1986
* İMAR AFFI
* GECEKONDU
ÖZET : Hazine taşınmazına el atarak, gecekondu yapan kişinin 2981 sayılı Yasanın öngördüğü Izaklardan yararlanmak üzere belediyeye başvurması durumunda, başvuru sonucunun beklenmesi gerekir.
(2981 s. MAYK m. 22/b, 10, 13)
Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, 96 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3/8 payının Hazineye ait olduğunu, davalının bu yerin bir kısmına gecekondu ev ve bahçe yapmak suretiyle haksız yere işgal ettiğinden bahisle, Hazinenin kullanmasına mani olduğundan elatmanın önlenmesini, 3800 lira ecrimisilin tahsilini ve muhdesatın kalını istemiştir.
Davalı, istenilen ecrimisili ödediğini, gecekondu ve imar Affı Yasalarından istifade etmek istediğini savunmuştur.
Mahkemece, ecrimisilin reddine elatmanın önlenmesine ve kal isteklerinin kabulüne dair verilen karar süresinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, davalı tarafın duruşma isteği değer yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalının, haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacı Hazinenin paydaşı bulunduğu dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaza gecekondu niteliğinde ve imar mevzuatına aykırı biçimde bina yapmak suretiyle elattığı uygulama ile saptanmıştır. Ne var ki, davalı 2981 sayılı Yasadan yararlanmak için belediyeye başvurduğunu savunmuştur. Ayrıca hükümden sonra yürürlüğe giren 2981 sayılı Yasanın bazı maddelerinin değiştirilmesi hakkındaki 3290 sayılı Yasa ile hisseli arsa ve araziler üzerine yapılan yapılar ile ilgili olarak yapı sahibine yeni haklar tanınmıştır. Örneğin, HGK.nun 25.6.1986 gün 1985/ 1-337 esas 1986/695 sayılı kararında da vurgulandığı üzere anılan Yasanın 10. maddesi hükmünce belediye ya da hazine koşullan gerçekleştiğinde paylarını hak sahibi olduğu kanıtlanacak yapı sahibine tahsis edebilirler. Bu itibarla mahkemece davalının belediyeye başvurusu mevcutsa sonucunun araştırılması ve neticesine göre 2981 sayılı Yasanın 22. maddesinin (b) bendini değiştiren 3290 sayılı Yasanın 13. maddesi olayda uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin gözetilmesi icapeder. Bu yönler düşünülmeden yazılı olduğu üzere elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi İsabetsizdir. Davalının bu hususlara değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca belirtilen nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine, 17.9.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
